[Athena] 08/12: La science, un modèle pour la métaphysique?

["etienne.brun-rovet2" <etienne.brun-rovet2 AT laposte.net>]

EXeCO
<http://melipar.blogspot.com/>
<http://execo.univ-paris1.fr/spip.php?rubrique132> 

Philosophie, Pratique, Pratique de la philosophie :
La science, un modèle pour la métaphysique ?

Nous avons le plaisir de vous inviter à la première journée internationale de 
Philosophie, 
Pratique, Pratique de la philosophie, séminaire organisé au sein de l'équipe 
EXeCO par 
Delphine BELLIS (Paris IV) Etienne BRUN-ROVET (EXeCO), Sabine PLAUD (EXeCO) 
et Anna 
ZIELINSKA (Grenoble II). Cette journée internationale portera sur le thème 
suivant :

La science, un modèle pour la métaphysique ?

La séance aura lieu le samedi 8 décembre 2007, de 9h00 à 17h30
Ecole normale supérieure (45 rue d’Ulm), Salle Cavaillès (Escalier A, 1er 
étage) 

Programme
9h00-9h15 Introduction par Delphine BELLIS et Etienne BRUN-ROVET
9h15-10h15 Delphine BELLIS (Paris IV) - La métaphysique cartésienne et ses 
modèles 
optiques
10h15-11h15 Marion CHOTTIN (Paris I) - Science et métaphysique chez Berkeley
PAUSE
11h45-12h45 Anna ZIELINSKA (Grenoble II) - Ontologie comme organon. Repenser 
la place 
de la métaphysique dans le travail du scientifique
PAUSE DEJEUNER
14h00-15h00 Anastasios BRENNER (Montpellier III) - Vérité scientifique, 
vérité métaphysique
15h00-16h00 Etienne BRUN-ROVET (EXeCO) - La science comme test des théories 
métaphysiques
PAUSE
16h30-17h30 Don ROSS (Cape Town/Alabama) - Non-domesticating metaphysics

Résumé du thème de la journée 
Dans une approche classique, la métaphysique a été thématisée comme la 
recherche des 
principes et des premières causes et c’est à ce titre qu’elle constitue a 
fortiori le fondement 
de la physique ou, plus globalement, de la science comprise comme l’ensemble 
des 
disciplines scientifiques. Elle offre en effet à la science des principes 
relevant de l’ontologie 
ou encore d’une théologie rationnelle. Descartes, dans l’image de l’arbre de 
la « philosophie » 
qu’il nous offre dans la lettre-préface des Principes de la Philosophie, 
représente ainsi la 
métaphysique comme les racines de l’arbre dont le tronc est constitué par la 
physique, et les 
branches par les sciences particulières que sont la médecine, la mécanique et 
la morale. 
Pourtant, l’étymologie bien connue du terme « métaphysique » qui la désigne 
comme ce qui 
vient après la physique (bien que, comme on le sait, cette dénomination 
renvoie d’abord à 
l’ordre d’édition des œuvres d’Aristote), peut nous conduire à envisager la 
possibilité que la 
métaphysique, bien que fondatrice dans son ambition, arrive toujours « après 
» la science. 
Autrement dit, ne doit-on pas considérer que l’œuvre normative et fondatrice 
de la 
métaphysique puisse aussi intervenir, dans la constitution du savoir, après 
l’élaboration des 
théories scientifiques et puisse même s’en nourrir ? Nous pourrions envisager 
par là un écart 
entre la fonction assignée de droit à la métaphysique et son élaboration 
particulière, écart qui 
n’est pas sans travailler les constructions métaphysiques dès l’âge classique 
et avant même 
l’époque positiviste.

Mais c’est à partir de cette époque et, en particulier, au cours du dernier 
siècle que la 
question de la relation entre la connaissance scientifique et la métaphysique 
a connu de 
profonds bouleversements. Dans la mesure où l’essor de la science correspond 
à l’émergence 
d’une conception positiviste de la science, voire à une forme exacerbée de 
scientisme, il n’est 
plus possible d’affirmer dogmatiquement, même dans un cadre post-positiviste, 
la priorité 
conceptuelle d’une étude des formes de l’être à l’étude des phénomènes 
naturels. Cependant, 
la question n’est pas pour autant totalement évacuée. En effet, deux 
stratégies ont été 
mobilisées pour rendre compte de la relation que pourraient entretenir les 
constructions 
proprement scientifiques avec leurs prétendus fondements inaccessibles par 
des méthodes 
empiriques, fondements qui, par leur nature même, sont à tout jamais 
invisibles. La première 
stratégie consiste à rendre explicite les présupposés non empiriques de la 
science (réalisme, 
lois de la nature, causalité), à les critiquer et, éventuellement, à les 
reformuler de telle sorte à 
ce qu’ils soient compatibles avec la pratique scientifique telle qu’elle 
ressort de l’observation 
du travail des savants. C’est dans le cadre de cette stratégie que l’on a 
remis en question 
l’universalité des lois de la nature et que l’on a proposé une ontologie des 
pouvoirs causaux 
compatibles avec l’observation scientifique. Or cette voie consiste en fin de 
compte à imposer 
un test de compatibilité que toute conception métaphysique devrait passer 
avant son 
acceptation (provisoire) par la communauté scientifique. La science serait 
alors le moyen par 
lequel on pourrait éventuellement trancher entre différentes théories 
métaphysiques, mais la 
métaphysique est alors encore conçue comme le fondement de la science. Il 
existe cependant 
une seconde voie qui opère un renversement plus franc du rapport entre 
science et 
métaphysique. Cette stratégie considère que, loin de fonder la science, la 
métaphysique elle-
même doit être naturalisée. Il ne s’agit donc plus de déterminer quelle 
ontologie convient 
pour la science, mais au contraire de traiter les questions ontologiques par 
des méthodes 
relevant de la science. Cette conception de la métaphysique permettrait, en 
outre, de 
répondre à la question de l’unité de la science en invoquant des arguments 
insoupçonnés par 
les positivistes.

Nous nous attacherons, lors de cette journée, à explorer les conséquences de 
ces différents 
degrés de naturalisation sur les questions actuelles en philosophie des 
sciences, notamment 
en ce qui concerne le réalisme scientifique, les lois de la nature et l’unité 
des sciences. Il 
s’agira de s’interroger sur la possibilité que la science soit, en dernière 
analyse, le modèle 
ultime pour la métaphysique, et ce tant au sens méthodologique que dans 
l’acception 
formelle du terme « modèle ». La science pourrait en effet constituer un 
modèle pour la 
métaphysique à divers titres. Elle est susceptible de lui fournir sa 
structure ou encore une 
méthode. Mais elle peut aussi constituer un point de référence à la dimension 
normative 
variable ou encore produire des schèmes, des paradigmes rationnels, que la 
métaphysique 
saura reprendre à son compte et à son profit, en les transposant dans son 
champ propre.

Organisation : Delphine BELLIS (Paris IV) et Etienne BRUN-ROVET (EXeCO)

 Créez votre adresse électronique prénom.nom AT laposte.net 
 1 Go d'espace de stockage, anti-spam et anti-virus intégrés.