[Athena] Fwd: [Theuth] Les statistiques catastrophiques de la section 72

[Gérard Emptoz <emptoz.g AT free.fr>]

Pour information.

Début du message réexpédié :

> De : julien delord <julienphilosophe AT gmail.com>
> Date : 13 octobre 2009 14:03:26 HAEC
> À : theuth AT listes.univ-rennes1.fr
> Objet : [Theuth] Les statistiques catastrophiques de la section 72
>
> Chers Theuthiens,
> en parcourant le blog suivant, je viens de tomber sur une remarque  
> qui concerne directement la section 72:
> http://profdefac.over-blog.com/article-37179015.html
> Le-dit "prof de fac" y analyse les résultats de la campagne de  
> qualification et de recrutement 2008 pour illustrer les propos que  
> l'on a tous lu ces derniers jours dans Le Monde sur les "soutiers"  
> précaires et précarisés de l'université, ainsi que sur la  
> dévalorisation des diplômes et en particulier du doctorat.
> Il en ressort notamment que la section 72 s'illustre par un  
> magnifique et incontesté bonnet d'âne dans la série "nombre de  
> postes offerts au concours/ candidats qualifiés en 2008", à peine  
> 4% (3/80) [et non 3/59 comme écrit dans le blog]. Et le ratio ne  
> vaut que pour le "vivier" de candidats qualifiés en 2008; si l'on  
> ajoutait tous les candidats qualifiés en attente de poste, je crois  
> qu'un historien des sciences rationnel estimerait rapidement avoir  
> plus de chance de gagner au loto que de décrocher un poste de MCF!
> Il me semble qu'au moment où la campagne de qualification pour 2010  
> va s'ouvrir, la question se pose de savoir pourquoi le système de  
> recrutement déraille complètement en 72, quelle est l'origine de ce  
> formidable gâchis??
> Est-ce que trop de candidats sont qualifiés? Et si oui, est-on plus  
> laxiste en 72 qu'ailleurs? Et s'il y a vraiment beaucoup de  
> candidats, c'est peut-être est-ce triste à dire, mais les  
> directeurs de thèse n'acceptent-ils pas trop de thésards par  
> rapport aux débouchés, chose qui est trop souvent tue... N'est-ce  
> pas à eux de s'imposer une sorte de principe malthusien, plutôt que  
> de faire reposer le "dynamisme" de l'histoire des science sur des  
> thésards sans avenir!!!
> Du côté des postes, j'ai été surpris au printemps passé de devoir  
> postuler sur un poste d'"épistémologie et didactique de la  
> biologie" (à l'IUFM de Montpellier) qui n'apparaissait pas en 72  
> (pas même en tant que section secondaire) mais en 70. j'ai tout de  
> même été auditionné car le profil correspondait tout à fait à un  
> historien et philosophe des sciences, mais le simple fait qu'il  
> n'apparaisse pas en 72 faisait mathématiquement baisser le ratio  
> cité ci-dessus. La moindre des choses serait que les postes  
> relevant de la section 72 soient affichés en 72 et qu'ils le soient  
> le plus possible en tant que section principale! Les membres de la  
> section 72 ne peuvent-ils pas défendre plus énergiquement leurs  
> prérogatives en incitant les universités à ne pas oublier cette  
> section lors des publications de postes correspondantes?
> Pour finir, et pour couper court à tout débat méthodologique, je ne  
> fais pas de l'amélioration de ce ratio qui humilie la section 72  
> une fin en soi; chacun est libre de l'interpréter comme bon lui  
> semble; il peut a contrario souligner à quel point le  
> désintéressement et la passion de la pensée scientifique pour elle- 
> même anime les jeunes doctorants et chercheurs qui se lancent dans  
> cette voie. Mais on ne pourra m'empêcher de penser que ce ratio est  
> un bien sombre reflet de l'avenir (ou du non-avenir) qui guette  
> l'écrasante majorité des jeunes enseignants-chercheurs qui souhaite  
> persister dans ce champ disciplinaire, et pire encore, une loupe  
> grossissante pointant la faillite de l'université française!
>
> Julien Delord

Gérard Emptoz