[ATHENA] Théorie des ensembles et théologie : l'Anselme de Jules Vuillemin (Nancy, 12 février 2018)

[Baptiste Mélès <baptiste.meles AT gmail.com>]

Chers amis, chers collègues,

Une journée d'études intitulée

  « Théorie des ensembles et théologie : l'Anselme de Jules Vuillemin »

aura lieu le lundi 12 février 2018 de 10 heures à 18 heures aux Archives
Henri-Poincaré (Nancy).

Elle sera consacrée à l'ouvrage de Jules Vuillemin /Le Dieu d'Anselme et
les apparences de la raison/ (Paris, Aubier, 1971). Analysant dans cet
ouvrage les démonstrations anselmiennes de l'existence de Dieu à la
lumière des paradoxes de la théorie naïve des ensembles, Vuillemin
dégage de cette comparaison une « critique du réalisme philosophique,
porté à ses conséquences extrêmes ».


Lieu :

  Archives Henri-Poincaré—Philosophie et Recherches sur les Sciences
  et les Technologies (AHP-PReST)

  Salle Internationale (salle 324, 3e étage)
  Maison des Sciences de l'Homme
  91 avenue de la Libération
  54000 Nancy


Programme :

10h00 : Accueil

10h15 : Jean-Pierre DESCLÉS (Université Paris-Sorbonne, LaLIC), « L'Unum
  Argumentum d'Anselme n'est pas un argument ontologique »

  Dans Desclés 2017 (Desclés, « A Logical Analysis of the Anselm’s Unum
  Argumentum (from Poslogion) », Logica Universalis 11, pp. 105-119,
  2017), l’Unum Argumentum du Proslogion a été analysé dans le
  formalisme de la Logique Combinatoire typée de Curry (Curry & Feys,
  /Combinatory Logic/, North Holland, Amsterdam, 1958 ; Curry & Hindley,
  Seldin, /Combinatory Logic/, volume II, North Holland, Amsterdam,
  1972). La Logique Combinatoire typée (LC) doit être pensée, selon
  nous, comme étant une Logique d’opérateurs quelconques dans laquelle
  des opérateurs abstraits (appelés « combinateurs ») composent et
  transforment les opérateurs par une voie intrinsèque, c’est-à-dire
  indépendamment de toute référence aux domaines sur lesquels les
  opérateurs, composés ou transformés, agissent ; les types des
  opérateurs et les schémas de types des combinateurs sont les types
  fonctionnels de Church — voir une présentation de la LC en français
  dans Desclés & Guibert, Sauzay, « Logique combinatoire et
  $\neg$-calcul : des logiques d’opérateurs », Cépaduès, Toulouse,
  2016 ; et dans Desclés & Guibert, Sauzay, « Calculs de significations
  par une logique d’opérateurs, (*) Vers une logique d’opérateurs ; (**)
  Concepts et schèmes analysés par la logique combinatoire », Cépaduès,
  Toulouse, 2016). Avec la LC, il devient possible de construire, dans
  une approche non extensionnelle, des prédicats complexes à partir de
  prédicats plus élémentaires et également de définir les bases d’une
  Logique d’Objets plus ou moins Déterminés (LDO : cf. Desclés & Pascu,
  « Logic of Determination of Objects (LDO) : how to articulate
  “extension” with “intension” and “objects” with “concepts” », Logica
  Universalis, 5 (1), pp. 75-89, 2011). Le premier argument d’Anselme
  part d’un objet indéterminé, exprimé dans la langue naturelle par « id
  quo nihil majus cogitari possit » ; cet objet est déterminé en
  intension par une propriété qualifiante (qui n’est pas extraite de
  l’essence du concept analysé) ; cet objet représente le concept
  « être-Dieu » en tant qu’objet relativement indéterminé qui
  n’appartient pas /a priori/ à l’extension de ce concept. L’argument
  vise à prouver qu’à cet objet indéterminé, dont on peut mettre en
  doute l’existence (propos de l’Insipiens), a de fait un correspondant
  qui existe dans l’extension. Le second argument, qui établit à propos
  de cet objet indéterminé « Quod non possit cogitari non esse »,
  argumente sur la nécessité de l’existence de cet objet. Notre analyse
  logique de ces deux arguments fait appel à des « déductions
  naturelles » qui fonctionnent avec des propriétés composées entre
  elles dans le formalisme de la LC; cette analyse aboutit à une
  discussion sur la signification de la notion « plus grand que » qui
  porte, selon nous, sur une comparaison entre des propriétés et non sur
  une comparaison entre des objets. Cela nous conduit à considérer que
  l’Unum Argumentum n’est pas un « argument ontologique » qui porterait
  sur des objets extensionnels à partir d’une propriété de l’essence
  pour aller vers l’existence : Anselme, tout comme l’Insipiens, ne
  connaît pas quelle est l’essence du concept « être-Dieu » et ne peut
  donc partir de celle-ci.

  Dans mon exposé, je rappellerai très brièvement quelques
  caractéristiques de la LDO (une logique d’objets plus ou moins
  déterminés) et la nature profonde de la LC (une logique d’opérateurs
  quelconques), illustrée par son expression du « paradoxe de Russell ».
  Seront présentées dans ces formalismes les « déductions naturelles »
  des deux arguments du Proslogion. Cette analyse logique sera comparée
  à certains points de l’analyse de Jules Vuillemin qui fait appel aux
  concepts extensionnels de la théorie des ensembles. Au passage, il
  sera souligné que pour une analyse logique de concepts philosophiques
  exprimés dans une langue naturelle, la LC présente certains avantages
  par rapport au formalisme purement extensionnel de la théorie des
  ensembles.


11h15 : Joseph VIDAL-ROSSET (Université de Lorraine), « Les preuves "par
  les effets" de l'existence de Dieu chez Anselme et chez Descartes »

  Dans /Le Dieu d'Anselme et les apparences de la raison/, Vuillemin
  affirme que la preuve théologique d'Anselme est une preuve « par les
  effets exclus ». En la décrivant ainsi, il rapproche la preuve
  d'Anselme de la première preuve de l'existence de Dieu que Descartes
  donne dans la /Troisième Méditation/. Il confirme d'ailleurs ce
  rapprochement en soulignant plus loin « la parenté entre Anselme et
  Descartes [sur] l'étroite subordination des vérités à l'ordre des
  raisons ». En analysant l'argument d'Anselme et en le comparant à
  celui de Descartes, on s'interrogera sur la justification de ce
  rapprochement.


14h00 : Paul CLAVIER (Université de Lorraine), « Anselme vu par
  Vuillemin : un argument « épistémologique » ? »

  Jules Vuillemin définit la preuve d’Anselme comme « une preuve par les
  effets exclus », soulignant la présence caractéristique d'une
  « prémisse négative et épistémologique », contrairement à
  « la prémisse positive et dogmatique » de la preuve ontologique
  classique. Vuillemin nous invite à méditer sur ce caractère
  « épistémologique » et le défi qui l'accompagne : la traduction d’une
  situation cognitive ou d’un fait épistémique (l’insensé pense (à)
  « ens quo majus cogitari nequit ») en langage ontologique : « ens quo
  majus cogitari nequit » est dans l’intellect de l’insensé.


15h00 : Sylvain ROUDAUT (Académie d'Orléans), « La gradatio et le
  postulat du parfait dans la preuve d'Anselme selon Vuillemin »

  La communication portera sur l’analyse livrée par Vuillemin du rôle
  joué par le « postulat du parfait » dans l’économie de la preuve
  d’Anselme. La critique par Vuillemin de la portée de la preuve
  anselmienne repose en partie sur l’interprétation de ce que l’auteur
  considère comme un postulat, qui n’est pas complètement explicité dans
  le Proslogion. Disséquant ce postulat en évaluant son caractère
  platonicien, et complétant son analyse par des passages du Monologion
  relatifs au thème de la gradatio, Vuillemin établit dans les deux
  dernières parties de l’ouvrage, en s’appuyant sur une analogie avec
  certaines constructions mathématiques, l’illégitimité de ce principe
  en contexte théologique. La communication se proposera d’évaluer dans
  un premier temps l’analyse vuilleminienne de ce postulat en discutant
  la compréhension implicite de la gradation des perfections qu’elle
  suppose. On analysera ensuite le lien du « postulat du parfait » aux
  argumentations par la régression à l’infini qui ne doivent
  caractériser selon Vuillemin que les preuves a posteriori de
  l’existence d’un premier principe. Si elle convient à la compréhension
  anselmienne de la notion de perfection, et à la preuve du Proslogion,
  on montrera les limites de cette interprétation pour rendre compte
  d’autres preuves médiévales de l’existence de Dieu.

16h15 : Cyrille MICHON (Université de Nantes, CAPHI) et Jean-Baptiste
  GUILLON (Collège de France), « L'argument d'Anselme comme argument
  conceptuel et sa prémisse de concevabilité »

  Afin de situer la discussion de Vuillemin, nous commencerons par
  exposer une brève classification des types d’arguments ontologiques et
  des types de réponses à ces arguments. Il s’avère que l’argument
  d’Anselme (tel qu’il est interprété par Vuillemin) appartient à la
  catégorie des arguments conceptuels, et que la réponse de Vuillemin
  est une réponse directe qui s’en prend à la vérité d’une des prémisses
  de l’argument (la prémisse de concevabilité) et non à sa validité.
  Nous donnerons une présentation formelle de l’argument qui permet de
  mettre en évidence sa validité et la prémisse mise en cause par
  Vuillemin. Nous nous concentrerons ensuite sur la troisième partie du
  livre de Vuillemin, dans laquelle il attaque la prémisse de
  concevabilité en soutenant que la description anselmienne mène à des
  antinomies. Après avoir rappelé la démarche de cette troisième partie,
  nous proposerons une discussion critique de l’argument du §15, le cœur
  du livre à notre sens, où Vuillemin met en évidence « l’antinomie
  mathématique » à laquelle conduit d’après lui la description
  anselmienne.

17h15 : Discussion générale


Contact :

  Baptiste Mélès <baptiste.meles AT univ-lorraine.fr>


Cette journée d'études est financée par le projet ANR VUILLEMIN
<ANR-17-CE27-0017-01>.


Très cordialement,

Baptiste Mélès.

-- 
Baptiste Mélès
CNRS (Chargé de recherche / Researcher), Université de Lorraine,
Archives Henri-Poincaré — PReST (UMR 7117)
91 avenue de la Libération, 54000 Nancy, France
/Philosophia Scientiæ/ (Rédacteur en chef adjoint / Managing editor)
http://baptiste.meles.free.fr/